风险极高。可能诱发集体性癔症、急性焦虑发作，甚至不可逆的人格解离。我们需要更严谨的筛查和更完善的中止预案。”

“架构师”不以为然地回应：“风险与收益并存，吴博士。真正的突破往往诞生于边缘。我们的预案已经很充分了。”

但吴博士坚持：“我要求在工作坊中，设立独立的‘安全观察员’角色，由我或我指定的人担任，拥有在认为风险过高时暂停实验的权力。否则，我无法在伦理上支持这次活动。”

会议气氛一时有些僵持。李深和魏知远明显站在“架构师”一边，认为吴博士过于保守。而另一位成员，那位算法专家陈工程师，则保持沉默，似乎持观望态度。

最终，“架构师”做出了让步：“可以设立安全观察员，但由我指定人选。吴博士，你可以提供观察标准，但最终判断权在观察员手中。”

这看似妥协，实则剥夺了吴博士的实质监督权。吴博士脸色难看，但没再争辩。

这次内部争执，让沈星河看到了“架构师”团队内部的裂痕——至少，在伦理底线和风险控制上，存在分歧。吴博士可能是一个潜在的突破口。

会后，沈星河尝试以请教技术细节为由，私下联系了吴博士。他谨慎地表达了对工作坊“既期待又有些不安”的矛盾心情，并询问吴博士提到的风险具体有哪些表现，如何自我观察。

吴博士的回复虽然依旧专业克制，但语气中透露出对沈星河这种“新人”的些许关照：“做好心理准备，关注自身的情绪和身体反应。如果感到持续心悸、严重失真感（derealization）或无法控制的恐惧，要及时向工作人员反映，并坚决要求退出休息。记住，你的身心健康是第一位的，任何‘实验’都不值得以健康为代价。”

这番话，与“架构师”那种“为真理可牺牲”的论调截然不同。沈星河判断，吴博士至少是一个有基本职业伦理和良知的研究者，或许可以尝试争取。

他将这个发现告知唐屿。唐屿立刻调取吴博士的详细资料。吴博士，本名吴清，45岁，国内知名神经科学研究所前研究员，因与所在机构在研究方向（涉及非主流意识研究）上产生分歧而离职，后以独立顾问身份活动。背景相对干净，无犯罪记录，学术声誉良好。她加入“架构师”团队，很可能确实是出于纯粹的学术兴趣，但显然对团队近期的激进转向感到不安。

“这是一个重要的机会。”唐屿分析，“如果能在工作坊期间，争取到吴博士的理解甚至暗中协助，对你的安全