我们可以不用断绝对华贸易，但我们也不买中国货，而是由我们来当这个中西方贸易的中间人，由我们来取代荷兰人的角色。

回答了质疑者的问题了吗？

回答了。

真的是符合自己的自由贸易理论吗？

符合。

但符合当时英国的现实吗？

扯淡。

人家的问题，是说真正的自由贸易，而不是他这种拙劣变形的“我们当中间人，我们不买，卖给别人”的说法——还有个关键问题他也逃避了。

即，英国的工业品是只卖给英国人的吗？欧洲市场呢？

英国工业品是只卖英国本国的吗？

只靠英国自己的市场，靠羊毛收地租的贵族，就得先把亚当·斯密给扬了。

按他所说，英国的未来，就是欧洲市场让给中国工业，英国全面转型第三产业，转型航运、转口、服务业？

当然，后世证明这是对的。

但，显然，在这当时，在英国工业革命还未发生即将发生的时代，是绝对不可能被接受的。

理论要指导现实，而当时的现实，不是说需要一个让英国工业完犊子的理论的，而是要让世界相信这套名为经济学的新宗教，确保英国利益的。

因为亚当·斯密的回答，就是标准的我都要：

英国相对欧洲发达的工业，要坚持自由贸易。

中国发达的手工业，可以让过剩的英国资本流向服务业、航运业，但不进英国，而是卖给别的欧洲国家。

但这种我都要的回答，是无法解决“中国的棉布在欧洲市场也会对英国工业造成冲击”的问题的。

他回避了。

而刘钰对大顺贸易政策的制定，恰恰是“完美地实现了亚当·斯密的构想”。

区别就是没用英国资本发展航运业，而是用中国资本发展的航运业。

并且他坚信中国不缺资本，而且此时工业也不是说很发达，也不是说很落后，而是根本用不着【缺乏资本的中国的当务之急是投入到那些被他国超越的工业上】

珍妮机大顺用不了，那是棉麻毛混纺的用的，大顺的棉布用珍妮机的线，织不出来。大顺要的走锭精纺机，距离问世还早呢。

再说了，缺乏资本，可以靠卖货积累嘛。吭哧吭哧把工业发展起来了，你们不来运货，反手加个关税，那不是直接内爆小农经济了？

历史上，1775年到1795年，20年间，英国东印度公司按照账本明账，一共从中国进口