一团糟才好吗？

我看一个国家采取什么样的制度，完全应该看这样的制度是不是适合这个国家。比如有人说你的父亲是“东方的大独裁者”可是难道独裁制度真的不好吗？就本人来说，我一直不认为世界上有一种制度是绝对的民主和绝对的独裁。客观的说，任何一种社会制度都是处于民主和**之间的某个个置。比如说美国。号称是民主国家的首领，但美国依然十分重视政府、联邦的权威，甚至不惜发动一场战争来维护联邦的统一。

勇来看看我国之前皇帝时候中央极权制这样典型的极端独裁制度，皇帝作为最高统治者也不是完全自由的。唐太宗几次发誓要杀掉魏征这个“村夫，但一直未能碍手；武则天的手诏也曾被官员打回，口称“不经凤台鸾阁何以称敕？，

独裁，实际上是将权利相对集中在少数人的手里，这样一来，他们的权利较少收到约束，可以相对自由地表达自己的政治主张。而民主则是将权利相对的分散，是领导者的权利受到较大的约束，迫使其实施社会上比较流行和公认的政策。

独裁制度的成败，几乎全部取决于领导人。独裁是一个创造伟人和暴君的制度。其政策主要体现个人意志，而各人又是千差万别，因此表现出政策的不稳定性，甚至同一个人在不同时期也会有相当大的差别 民主制度则不然，这种制度下诞生不了唐太宗，但也诞生不了隋焰帝。这是一种创造中庸和无鲜明个性政客的制度，而正是因为其的中庸，使得一颗子弹或是领导人的健康，不能造成在独裁制度下如此巨大的影响。

林肯被暗杀后，废奴运动并没有停止就是例子。

独裁和民主应该说是各有优劣，分别适用于不同的历史时期一般来说，在体现领导人意志，相对的独裁比相对的民主更有效率，无论是建设还是破坏，在独裁的制度下都比民主制度要强的多。

因此在“明君。的领导下，尤其是军事、科技等方面，独裁利度相比民主制度占有一定优势。在伯罗奔尼撤战争中，独裁的斯巴达能大败民主的雅典，成为希腊的霸主就是一例。但是，如果这种制度遇上的是昏君甚至暴君，那么破坏的效率也是一样甚至更加的疯狂。所以，谁来独裁可以说是独裁制的致命伤。从古至今，没有人能够解决这个问题。以中国来说，秦始皇之后是秦二世，晋武帝之后是晋惠帝，隋文帝之后是隋焰帝，明太祖之后是建文帝；甚至有的统治者年轻时和年老时的差别就大的吓人，如唐玄宗。

而民主制度则