跟着举起了右手。有更多人参与进来，田文建满意的点了点头，示意众人放下右手后，微笑着问道：“下面请选择救母亲的同学，说说他的理由，有没有自告奋勇的？”

“血浓于水，我认为视骨肉亲情而不顾，救妻子而不救母亲是不道德的。”一位身材高挑、容貌秀丽的女同学，接过助教手上的话筒，颇为不好意思的说道。

田文建点了点头，意味深长地说道：“亲情重于爱情，很不错的回答，还有没有什么不同意见？”

令人啼笑皆非的是，一个帅气的男同学突然站了起来，大声说道：“无论救谁，我都会因此而内疚一辈子。如果非要让我选择的话，我两个都不救，而是跟她们一起沉入水底。”包括苏校长在内的所有人，顿时爆笑起来。讲台右侧的小辣椒，更是笑得前仰后合。

“很有创意的回答，但这似乎回避了我们讨论的话题。”

田文建转过身来，一边示意他坐下，一边侃侃而谈道：“第一位同学的原则，无疑就是道德功利主义。你们或许会用最激烈的方式来批判，认为在那套评判体系里，人已经不再是人了，感情也没有了价值，人成了社会劳作的机器。会认为这种变态的解读方式，事实上就等于放弃了做人的权利。

但事实上，包括我在内的所有人，在其他情况下却遵循着这一原则。比如交通法中避险就轻的明文规定，难道我们应该视为不道德吗？要知道这就是救妻子而不救母亲的翻板，两者之间并没有什么本质上的区别……”

接下来的半个多小时里，田文建对功利主义、自由至上主义、平等自由主义、康德式的普遍人权学说——作出了最善意的阐释。尽管他的论证最终引向了对这些理论的批评，但这是在对其作出最充分的辩护之后。

这种“厚此不薄彼”的公允，巅覆了真理永远是独家经营，彼此之间总是“你死我活”的传统，让近三千名师生大开了眼界。

“……这样的例子可以无限举下去。如果‘生命是最宝贵的’，那我们愿意为了降低高速公路上的车祸伤亡率，而将最高时速降低四分之一，甚至二分之一吗？如果只要不伤害他人，人就可以为所欲为吗？”

就在众人听得津津有味之时，田文建扶着讲台，凝重地做起了总结：“每一种观念似乎都有它的道理，但未必会导致相对主义。它只是提醒我们，在这个世界上构成冲突的未必仅仅是“善恶”之间，一种“善”和另一种“善”也可能构成紧张关系。

权利和福利之间，“绝对命令”和“人之常情”之间，平